Muchos consideran que el cultivo de cannabis en interiores produce cannabis de la más alta calidad disponible, pero generalmente se cree que tiene un alto costo ambiental.

En un artículo publicado recientemente, Energy Use by the Indoor Cannabis Industry: Inconvenient Truths for Producers, Consumers, and Policymakers, los autores Evan Mills, PhD y Scott Zeramby comparten grandes preocupaciones sobre los impactos energéticos del cultivo de cannabis en interior.

En el documento, cuestionan la integridad ética del cultivo en interiores y dicen que, incluso con mejoras en la eficiencia, “el cultivo en interior no parece ser defendible por motivos energéticos y ambientales”.

En su lugar, señalan el cultivo al aire libre como el enfoque tecnológicamente más elegante, sostenible, ético y económicamente viable para minimizar la creciente carga energética y ambiental de la producción de cannabis.

Pero, ¿es tan malo el cultivo de cannabis en interior?

Costos de energía para el cannabis de interior

Una de las principales razones que dan Mills y Zeramby para renunciar al cultivo en interiores es sus costos energéticos extremadamente altos. Mills estudió esto en 2012 y descubrió que el cannabis de interior consumía 20 mil millones de kilovatios-hora de electricidad al año, con cantidades adicionales del uso directo de combustible, que en conjunto corresponden a la friolera de 15 millones de toneladas métricas de CO2 liberadas a la atmósfera cada año, el equivalente a lo que obtendría alimentando más de 2,5 millones de hogares durante un año.

Las estimaciones de 2012 sugirieron que el cultivo de cannabis en interiores representaba el 3% del uso total de electricidad de California y el 1% de la electricidad utilizada a nivel nacional. En Denver, Colorado, las cifras llegaron al 4% del uso total de electricidad del estado. Esto fue significativamente más que en otros sectores comerciales y más de cuatro veces más que toda la industria farmacéutica de EE.UU.

Mills y Zeramby señalan que esta cantidad de energía podría alimentar a dos millones de hogares o tres millones de automóviles. “Desde el punto de vista del consumidor”, explican los autores, “el uso de energía para cultivar un ‘porro’ de 1 gramo crea 10 libras de contaminación por dióxido de carbono”. Esto es equivalente a la contaminación que crearía al conducir 11.3 millas en un automóvil.

gráfico de cultivo interior
Uso de energía en instalaciones de cannabis en interiores en comparación con otros tipos de edificios en 2012. ( Figura 2 de Intensidad energética de cannabis de Mills (2012). Datos de referencia de la Administración de Información de Energía de EE. UU.)
¿El interior requiere menos agua?

Mills y Zeramby también señalan que la sabiduría convencional afirma que el cultivo interior es peor que el exterior por cuestiones de energía, pero mejor en términos de uso de agua. En el cultivo al aire libre, se utiliza más agua para regar las plantas. Pero esto descuenta el agua utilizada para producir electricidad.

Explican que el agua “se evaporó constantemente de las presas y torres de enfriamiento, mientras que la producción de electricidad destinada a las instalaciones de cultivo en interiores excede ampliamente el agua agrícola directa necesaria para crecer al aire libre”.

Dada esta investigación, hay pocas dudas de que los métodos convencionales de cultivo en interiores conllevan una enorme huella de carbono y una gran carga ambiental.

¿Por qué cultivamos en interiores? 

Dado que los costes medioambientales son tan altos, ¿por qué seguimos cultivando en interiores?

Te puede Interesar  Crear empleo “es una de las grandes virtudes” de la agroindustria del cannabis

Por un lado, a menudo se considera que es de mayor calidad que el cannabis al aire libre o de invernadero, y obtiene el mejor precio en los dispensarios. Pero Mills y Zeramby explican que los cultivadores a menudo también lo prefieren por seguridad, para mantener el cultivo de alto valor en el interior.

Un ambiente interior también protege a las plantas del clima impredecible y otros peligros para los cultivos, lo que lleva a un producto más predecible. Además, el cultivo en interiores puede maximizar las ganancias al requerir menos empleados, permite el cultivo durante todo el año en cualquier clima y múltiples cosechas por año.

Pero quizás la principal razón para el cultivo en interiores es la forma en que se ha regulado el cannabis. Históricamente, la ilegalidad del cannabis obligó a los cultivadores a ocultar sus operaciones de cultivo en interiores, con ventanas oscurecidas, luces potentes y filtros de alta potencia y unidades de aire acondicionado para mantener el ambiente freso y evitar que los olores se escapen y despierten sospechas.

Si bien la legalización del cannabis en algunas áreas ha generado mejoras, aún existen desafíos regulatorios que mantienen el cultivo en interiores. A diferencia de otros productos agrícolas, que generalmente se cultivan abiertamente en un clima para el que son más adecuados y luego se envían a otras áreas, las restricciones sobre el transporte y la venta de cannabis significan que cada estado, o en ocasiones país, necesita producir su propio cannabis.

En los EE.UU., Estados como California tienen un buen clima para el cultivo al aire libre, pero muchos Estados, condados y países no tienen el clima adecuado para el cultivo de cannabis al aire libre o están obligados a cultivar en interiores debido a problemas de zonificación y uso del suelo. Algunos requisitos pueden hacer que el cultivo al aire libre sea casi imposible, como en áreas donde, las únicas propiedades divididas en zonas para el cannabis, se encuentran en espacios urbanos.

Además, en algunas áreas, el cultivo al aire libre está completamente prohibido. “Hay muchas restricciones por temor a quejas por olores y cosas por el estilo”, dijo Neil Kolwey, experto en eficiencia energética industrial. Actualmente, muchas áreas dependen del cultivo de interior para abastecer sus mercados de cannabis.

Para agregar a esto, Mills y Zeramby señalan que en algunas áreas, “los ‘incentivos financieros’ para la energía, las empresas de servicios públicos ofrecen eficiencia a los cultivadores de interior”, lo que lo hace más rentable que el cultivo al aire libre y aumenta inadvertidamente el costo ambiental de la producción de cannabis.

“La política de cannabis y la política medioambiental deben armonizarse. Hasta entonces, algunos de los avances logrados de la nación hacia las soluciones al cambio climático están en riesgo ya que los reguladores continúan ignorando la creciente huella de carbono de esta industria ”, dijeron Mills y Zeramby.

Soluciones a los problemas energéticos del cannabis 

Mills y Zeramby sostienen que los responsables de la formulación de políticas deben abordar este problema energético, pero en su mayoría han estado en silencio. Algunos estados como Massachusetts e Illinois han tomado algunas medidas para reducir la huella energética de su propia industria del cannabis al exigir a los cultivadores que utilicen tecnología de mayor eficiencia energética, y California actualmente está considerando exigir que los cultivadores de interior usen LED en lugar de luces HPS que acaparan la energía.

Te puede Interesar  El gran potencial del mercado del cannabis medicinal en Colombia

Pero los autores señalan políticas que fomentarían el cultivo al aire libre, ya que no creen que el cultivo en interiores pueda llegar a ser sostenible. Otros, aunque están de acuerdo en que el exterior es mejor para el medio ambiente, señalan formas de hacer que el cultivo interior sea más eficiente.

Kolwey, quien elaboró ​​un informe sobre cómo los productores pueden reducir su impacto ambiental, descubrió que al adoptar métodos más eficientes de iluminación, enfriamiento y deshumidificación, los productores pueden reducir el uso de energía hasta en un 32%. Él cree que cuando el cannabis se legalice a nivel nacional, las grandes operaciones superarán a las pequeñas, y dice: “Desde un punto de vista medioambiental, está bien, porque las más grandes serán más eficientes”.

También señala los esfuerzos para certificar cultivos de interior respetuosos con el medio ambiente, con la esperanza de que los consumidores estén dispuestos a apoyarlos. También recomienda cambiar a LED, mientras que Mills y Zeramby argumentan que los LED no hacen mucho para reducir los costos de energía.

Noah Miller, director ejecutivo de la compañía LED Black Dog LED, dijo: “Hace muchos años, demostramos que nuestras luces permiten una reducción del 60% en el uso de HVAC debido a nuestro espectro único. Eso fue con tecnología LED mucho menos eficiente “. Él sostiene que “con la eficiencia que podemos lograr ahora, junto con la reducción de costos de HVAC, diría que cualquier estudio que demuestre que los LED no reducen significativamente la huella energética de una instalación de cultivo está desactualizado”.

Nishant Reddy, cofundador y director ejecutivo de los productores del norte de California, A Golden State, dijo que su empresa mantiene la neutralidad de carbono mediante el uso de LED, el uso de nieve derretida para obtener agua que es tan pura que requiere menos filtración (y por lo tanto menos energía), creciendo en un clima que no requiere mucho enfriamiento o calefacción, y proyectos de financiación para compensar su huella de carbono, “incluida la plantación de pequeños árboles comunitarios en India, Kenia y Uganda, la prevención de la deforestación en una preservación de bosque de palisandro en Brasil y la provisión de estufas para comunidades empobrecidas en Honduras ”, dijo.

También se están desarrollando nuevas tecnologías para hacer que el cannabis de interior sea más eficiente energéticamente. SunVentive Zero, por ejemplo, vende un sistema que lleva la luz solar natural a los ambientes interiores sin el calor adicional que encontraría en los invernaderos. Las primeras investigaciones sobre la tecnología en un pequeño cultivo de prueba mostraron reducciones de energía en un 87-90%, y la compañía actualmente está probando la tecnología en espacios más grandes.

Si bien el cultivo de interior promedio puede estar afectando mucho al medio ambiente, existen nuevas soluciones para ofrecer la esperanza de que el avance tecnológico, el cambio de políticas y la presión del consumidor puedan convertirlo en una opción más sostenible. Ya es sostenible para algunos.

Hasta que más productores sigan su ejemplo y se vuelvan más sostenibles o hasta que cambien las regulaciones, depende de los consumidores decidir si quieren continuar apoyando estas prácticas de alta energía o optar por empresas que utilicen otras más sostenibles.